A kérelmező jogosultja az „Elválasztó vágómű, különösen repcéhez” című szabadalomnak, amelynek főigénypontja a következő: 1. Elválasztó vágómű, különösen repcéhez egy elválasztótartóval, amelyen két, késekkel ellátott késvezető van, melyek egymáshoz képest mozgathatóan vannak vezetve, és amelyen több vezetőtartó van elrendezve a késvezetők vezetésére, míg a vezetőtartók és késvezetők között vezetők vannak elrendezve, előnyösen műanyagból, melyek helyzete a vezetőtartókon rögzítve van, azzal jellemezve, hogy a vezetők (11) kiemelkedésekkel (12) rendelkeznek, melyek a vezetőtartók (10) áttöréseibe (13) illeszkednek. A szabadalomnak 2-9. aligénypontja van.
A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (SZTNH) – az ellenérdekű fél megsemmisítési kérelmének helyt adva – határozatával a szabadalmat keletkezésére visszaható hatállyal teljes terjedelmében megsemmisítette, mert megállapította, hogy a találmány nem alapul feltalálói tevékenységen. A kérelmező megváltoztatási kérelme alapján eljárt elsőfokú bíróság végzésével az SZTNH határozatát megváltoztatta és a szabadalmat – a 9. igénypont törlése mellett – az 1-8. változatlan igénypontokkal hatályában fenntartotta. A kérelmező és az ellenérdekű fél fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését részben, az eljárási költség összege tekintetében megváltoztatta, ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
Az ellenérdekű fél felülvizsgálati kérelme alapján az ügyben a Kúriának azt kellett megítélni, hogy a mezőgazdasági gépgyártás területén jártas szakember számára a technika állásához tartozó, a terménybetakarítás területére eső K/3-K/6 dokumentumokból megismerhető műszaki megoldások ismeretében nyilvánvaló volt-e, hogy a 11 vezetők két vagy több 12 kiemelkedéssel rendelkeznek, amelyek a 10 vezetőtartók két vagy több 13 áttöréseibe illeszkednek, illetve hogy volt-e olyan esetleges szakmai előítélet, ami a szakembert eltanácsolta volna a 11 vezetők és 10 vezetőtartók két vagy több ponton történő rögzítésétől. A Kúria egyetértett az SZTNH és az ellenérdekű fél álláspontjával abban, hogy a tárgyi szabadalom nem felel meg az oltalomképesség Szt. 4. § (1) bekezdésében foglalt feltételének, mert a találmány nem alapul feltalálói tevékenységen. Ezért helytállóan semmisítette meg az SZTNH a szabadalmat a keletkezésére visszaható hatállyal.
Budapest, 2017. március 6.
Kúria Sajtótitkársága