Tájékoztató a Pfv.IV.21.930/2016. számú, szellemi alkotáshoz fűződő joggal kapcsolatos ügyben

Dátum

A felperes a keresetében kérte megállapítani, hogy a megnevezett étrend-kiegészítő termék a Ptk. 86. § (3) bekezdése alapján szellemi alkotásnak minősül, melynek alkotója 50 % mértékben a felperes néhai édesapja volt, és az alperes megsértette a szellemi alkotáshoz fűződő jogait, erre tekintettel kérte a Ptk. 84. §- alapján az objektív és szubjektív szankciók alkalmazását.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, mert megállapította, hogy a per adatai nem támasztják alá a felperes édesapjának alkotói minőségét. A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét - eltérő indokolás mellett - helybenhagyta. Álláspontja szerint a perbeli étrend-kiegészítő termék a pontos előállítási eljárása és a receptúra ismeretének hiányában nem állapítható meg, hogy az a Ptk. 86. § (3) bekezdés alapján a törvény védelme alatt álló szellemi alkotásnak minősül.

A Kúria végzésével a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A Kúria az elsőfokú bíróság álláspontjával egyezően megállapította, hogy a perbeli étrend-kiegészítő termék a Ptk. 86. § (3) bekezdése alapján a törvény védelme alatt álló szellemi alkotásnak minősül, ezért szükséges annak vizsgálata, hogy a felperes néhai édesapja az alkotásban szerzőtárnak tekinthető-e, amelyet a másodfokú bíróság - elfoglalt álláspontja miatt - a felperes fellebbezése alapján már nem vizsgált. Ezért szükséges a másodfokú eljárás megismétlése.

Budapest, 2017. június 15.

A Kúria Sajtótitkársága