A felperes négy egymást követő cikluson keresztül polgármester volt, tisztsége véglegesen a 2014. október 12-ei önkormányzati választás alapján szűnt meg. A 2014. október 12-én kiállított elszámoló lap szerint a felperest ki nem vett szabadság tekintetében illette meg a szabadságmegváltás, a 2010-2014 közötti ciklusban 156 nap szabadságra volt jogosult, amelyből 109 napot vett igénybe. Az alperes a jogviszony megszűnésekor 859.091 forint szabadságmegváltást fizetett a felperes részére.
A felperes a keresetében 141 nap ki nem vett szabadság megváltásaként 2.884.091 forint és ezen összeg kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes 2010. évet megelőző ciklusokra vonatkozó szabadságmegváltási igénye elévült.
A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével kötelezte az alperest 102.294 forint szabadságmegváltás és ezen összeg kamatainak megfizetésére. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény ( a továbbiakban: Pttv.) 2.§ (1) bekezdés a) pontja alapján a polgármester megválasztása minden újraválasztás esetén új polgármesteri jogviszonyt keletkeztet, ezért az egyes ciklusok tekintetében a szabadságmegváltás iránti igények elévülését külön-külön kellett vizsgálni. A felperes a 2006 és 2010 közötti ciklusra vonatkozó szabadságmegváltási igényét – minthogy ezen foglalkoztatási jogviszony 2010. október 3-án megszűnt – 2013. október 3-ig érvényesíthette volna. Az elsőfokú bíróság további érvelése szerint a felperes azon hivatkozása, hogy a jogviszony fennállása alatt nem kívánt a munkáltatójával szemben fellépni, nem minősül menthető oknak, ezért az elévülés nyugvása nem volt megállapítható.
A felperes fellebbezése alapján eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a marasztalás tőkeösszegét 2.884.091 forintra felemelte. A keresetet ezt meghaladóan elutasító rendelkezést mellőzte. Egyetértett az elsőfokú bíróság azon megállapításával, hogy a polgármester tisztsége az új polgármester megválasztásával megszűnik függetlenül attól, hogy a polgármester személyében történik-e változás. A perbeli esetben azonban a munkáltató a jogviszonyt folyamatosnak tekintve nem tette meg a jogviszony teljes körű lezárásához szükséges intézkedéseket, így nem állította ki a felperes részére az igazolásokat és nem váltotta meg a felperes szabadságát sem. A másodfokú bíróság álláspontja szerint ezért a felperes alappal hivatkozott az elévülési idő nyugvására, amely a jogviszony utolsó megszűnéséig, azaz az utolsó polgármesteri ciklusa végéig fennállt, ezért igénye nem évült el.
Az alperes felülvizsgálati kérelme alapján eljárt Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, a közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletét helyben hagyta és az alábbi elvi kérdésben döntött:
A polgármester megbízatása egy választással létrejövő sajátos közszolgálati jogviszony, amely minden egyes választást követően új megbízást és ebből következően új sajátos közszolgálati jogviszonyt hoz létre. A törvény alapján önálló és határozott időre létrejött jogviszonyok akkor sem minősíthetők „folyamatosnak”, ha a foglalkoztató önkormányzat az egyes ciklusok lejártával nem ad ki munkáltatói igazolást és elszámolást. Az ekként egymástól független jogviszonyok alapján keletkezett igények elévülését pedig külön kellett vizsgálni.
A Pttv. 2012. március 1-től hatályos 13.§ (1) bekezdése alapján alkalmazandó a közszolgálati tisztviselőkről szóló 2011. évi CXCIX. törvény (a továbbiakban: Kttv.) 192.§ (6) bekezdése az elévülési időn túli igényérvényesítést akkor teszi lehetővé, ha a jogosult az igényét menthető okból nem tudta érvényesíteni (az elévülés nyugvása). Ha az egymást követően határozott időre újra megválasztott polgármester az egyes ciklusok lejártával a jogviszonyából eredő igényei – mint a szabadságmegváltás – érvényesítésétől nem volt elzárva, saját döntése alapján nem kérte a neki járó juttatást, önmagában az egyes ciklusok lejártával a munkáltatói elszámolások, igazolások hiánya miatt az elévülés nyugvására nem hivatkozhat.
Budapest, 2017. március 9.
A Kúria Sajtótitkársága